Kiko Llaneras: «Kazetaritzan eta Zientzian tresnak berdinak dira, aldatzen dena denbora-esparrua da».

Kiko Llaneras El País egunkariko datu-kazetaria da eta Industria Ingeniaritzako doktorea da. Bere lana bi diziplinen elkargunean kokatzen da, zorroztasuna, zehaztasuna eta datuetan arreta jartzea partekatzen baitute. Urtarrilaren 16an Parke eraikinean egindako Tecnun Ikasleen Ikerketa Konferentzian , Llanerasek aurkezpen bat egin zien Tecnun eta Ceit eko ikertzaileei, eta ondoren, gaur egungo ingurunean komunikazioaren eta zientziaren erronkei buruzko galdera-erantzunen saio bat izan zen.

Zer esan nahi izan du zuretzat Ingeniaritzan aurretik izandako esperientzia horrek guztiak zure egungo kazetaritza lanean?

Zientzialari baten helburua mundua ulertzea eta azaltzea da, eta kazetaritzaren misioa egia argitzea eta horren berri ematea. Beraz, objektibotasunari, datuen erabilerari eta baieztapenen egiaztapenari dagokionez, bi diziplina hauek uste baino antzekoagoak dira.

Niretzat alderik handiena abiadura da. Akademian, epeak luzeak dira; urteak eman diezazkiokezu tesi bati. Kazetaritza, berriz, abiadura bizian egiten da. Gogoratzen dut hasi nintzenean, deiak jasotzen nituela istorio batekin, eta lasai aztertzen nuen egun berean entregatu behar nuela konturatu arte. Horren aurrean, irtenbide bakarra kontuz ibiltzea da: orduetan edo egunetan egiten ari bazara beste batzuei hilabeteak behar dizkien lana, oso kontuz ibili behar duzu, gardentasunez jokatu zure metodoekin, ez dituzu emaitzak gehiegi aginduko, eta ez duzu ziur zaudela itxuratu behar.

Gainera, kazetaritzaren eta zientziaren arteko antzekotasun hori areagotu egin da azken urteotan. Komunikabideak analitikoagoak bihurtu dira: internetek gertatzen ari dena azaltzen dutenak saritzen ditu gehiago, besterik gabe, horren berri ematen dutenak baino. Kazetaritza lehen deskriptiboagoa zen, baina gaur egun horrek balioa galdu du, edonon eta denbora errealean gertatzen ari dena ikus baitaiteke. Horregatik, lana galdera zailagoetara aldatu da: Zer esan nahi du honek? Nola dago lotuta? Zeintzuk dira ondorioak?... Sintesia eta analisia erdigune bihurtu dira, eta oraindik bide luzea dago egiteko benetako balio erantsia emateko.

Batzuetan asimetrikotzat jotzen den eta akademiaren, zientziaren eta kazetaritzaren artean dagoen harreman honetan, zein ariketa egin beharko luke bakoitzak mundua azaltzeko helburu komuna lortzeko, zure ustez?

Uste dut kazetaritzak kuantifikazioa behar izan duela, eta behar izaten jarraitzen duela. Matematika eta zenbakiak hizkuntza bat dira. Ingelesa bezala da: menperatzen ez baduzu, irakurtzen duzuna ez da ulergarria. Eta hori gertatzen zaio matematikarekin jende askori. Gainera, joera kaltegarria egon da zenbakiak ulertzea jaiotzetikoa dela pentsatzeko, batzuk gaitasun horrekin jaiotzen direla eta beste batzuk ez bezala. Baina ez da horrela.

Kazetaritzaren (eta beste diziplina batzuen) erronka handia da zenbakien hizkuntza ezin dela alde batera utzi, ingelesa ezin den bezala. Bestela, norbaitek hizkuntza hori erabiliko du nagusitasun posizio bat lortzeko. Eta ez diezu hori eman beharrik. Gainera, zenbakizko hizkuntza izugarri erabilgarria da: gauza oso interesgarri eta baliotsuetarako sarbidea ematen du. Horregatik defendatzen dut, hezkuntzaren ikuspuntutik, jendeak hizkuntza hauetara sarbidea eta menperatzea: zenbakiak, programazioa... arlo hauek esploratzeko, nahiz eta azkenean bakoitzak aukeratu zer egin haiekin.

Mundu tekniko edo zientifikoan, behin hau ulertuta, beste ondorio bat sortzen da: kazetari baten, komunikazio sail baten edo komunikazioan lan egiten duen norbaiten eskuetan jartzen bazara, haien espezializazioa errespetatu behar duzu. Komunikazioa trebatu, ikasi egiten den trebetasuna da, bere kodeak ditu eta ez da arbitrarioa. Eta, gainera, gero eta garrantzitsuagoa da.

Arreta-ekonomia batean bizi gara: jendeak milioi bat gauza ditu egiteko, eta beste guztiarekin lehiatzen ari zara haien denboragatik. Arreta boterea da. Hori guztia alde batera uzten saia zaitezke edo pertsona batzuk berez talentu magnetikoa dutela sinetsi, baina alde batera uzteak zure ideiak hondoratuko ditu.

Informazio gehiegizko honetan eta hainbeste mesfidantzarekin, nola bereiz ditzake publikoak iturri fidagarriak zaratatik?

Lehenik eta behin, aitortu behar da egunkari tradizionalek oraindik ere balio handia dutela. Jendearen bizitzan eragina duen zerbait esanguratsua gertatzen denean, gehienek egunkarietara jotzen dute: hori ikusi genuen pandemian, itzalaldian eta DANA ekaitzean. Jendeak ondo informatuta egon nahi duen une horietan, iturri fidagarriak bilatzen dituzte, eta komunikabide handien eginkizuna funtsezkoa da oraindik.

Jendea nahiko zorrotza da, eta ez da egia sarean ikusten duten guztia sinesten dutenik. Lehenengo iragazkia eszeptizismoa da: ez duzu irakurtzen duzun guztia sinesten. Gainera, desinformazio asko egon arren, horrek ez du esan nahi ideia horiek berehala onartu behar dituzunik. Etengabeko ikaskuntza prozesua da: pixkanaka, iturri fidagarriak eta ez direnak bereizten ikasten duzu.

Uste dut edukien kurazioaren eta hautaketaren balioa hazten jarraituko duela, estimuluz betetako mundu batean, jendeak argitasuna beharko baitu zarataren ordez. Baina trantsizio hau ez da automatikoa, zarata negozio bat ere badelako: jendeak kontsumitzen duen bitartean, errentagarria izaten jarraituko du eta ekoizten jarraituko du. Horregatik gaude oreka perbertso batean: zenbat eta gehiago arreta jarri zaratari, orduan eta handiagoa izango da hura sortzeko pizgarri ekonomikoa. Hala ere, sinetsi nahi dut, denborarekin, argitasuna eta kalitatezko informazioa saritzen dituen eredua nagusituko dela.

Infografiek eta bestelako irudikapen bisualek errealitatea sinplifikatzen dute publikoarentzat eskuragarriagoa izan dadin, baina batzuetan sinplifikazio horrek gaiaren konplexutasuna galtzea ekar dezake. Non dago argitasunaren eta zorroztasunaren arteko oreka?

Uste dut tentsioak denbora behar duela agertzeko. Egun askotan gaurkotasuna lantzen dugu, eta errealitatea da hau irakurtzen dutenek, gai askotan, oso ezagutza gutxi dutela. Nik neuk galdetzen diot neure buruari: "Zer gertatu da Iranen azken bi urteetan?". Ia mihise huts bat da. Beraz, leku asko duzu oso gutxi esateko. Eta hori egia bada eta garrantzitsuena bada, konplexutasun asko alde batera utzi arren, dagoeneko ekarpen oso argi eta positiboa da.

Arazoa da, foku aldaketa honekin, publikoa izugarri zatitu dela, eta orain onuragarriagoa dela gaiei buruz gehiago dakiten pertsonentzat idaztea. "Idatzi zure aitona-amonarentzat" aholku zaharrak ez du balio: zure aitona-amonak ez zaitu irakurriko gaiaz interesatzen ez bada. Eguneroko bizitzan, gaiari buruz gehiago dakiten pertsonentzat idazten duzu, beraz, pizgarriak sakontasun handiagoaren aldera aldatu dira. Ezin duzu idatzi interesatzen ez zaizkien pertsonentzat, pertsona horiek beste zerbait egiten ari direlako beren denborarekin.

Oreka aurkitzeko beste gakoa dena hurbilketa bat dela onartzea da. Gai konplexu bati buruzko 900 hitzek gauzak kanpoan utziko dituzte, grafiko batek gauzak kanpoan utziko ditu, mapa batek ere bai... Denak dira ereduak. Zientzian esaten dugun bezala: ez dago eredu perfekturik, batzuk erabilgarriak besterik ez dira.

Beraz, nola saihestu informazio okerra zabaltzea gai konplexu bati 900 hitz eskaintzen dizkiozunean? Gakoa kontuz ibiltzea, ziurgabetasuna errespetatzea eta adierazpen zehatzak saihestea da. Askotan, idatz dezakezun titularrik zehatzena galdera bat da. Izan ere, gaur egungo egunkarietan agertzen diren gai askorentzat ez duzu erantzunik. Zintzoagoa da horrelako titular bat erabiltzea eta 3.000 hitz eskaintzea erantzunik ez duzun galdera bati erantzun zehatzik eman gabe, baizik eta datuak, adituen elkarrizketak eta testuingurua eskaintzeko.

Azken finean, gakoa erantzun osatugabeak dituzula onartzea da eta irakurleek betidanik jakin dutena onartzea: ez dakizula zoriontasunaren sekretua, pandemiaren hirugarren olatu bat egongo den ala ez, edo nork irabaziko dituen hauteskundeak. Baina interes handiz irakurriko zaituzte errealitatean konpondu ezin dituzun gaiei buruz gauza interesgarriak esateko badituzu (ia dena baita).

Azkenik, ibilbide luze horrek ematen duen ikuspegiarekin, eta komunikabideek nola eboluzionatu duten aztertu ondoren, ausartuko zinateke etorkizunak zer dakarren hipotesi bat proposatzera? Eta, hala bada, hipotesi baikorra izango litzateke kazetaritzarako?

Bai, oso baikorra naiz, baina ez inozoki. Uste dut komunikazioak etorkizun oparoa duela. Ez dut uste okerrago informatuta gaudenik. Gizartea okerrago informatuta dagoela dioen ideiak ez du balio nostalgiarik gabe. Gaur egun, jendeak informazio ugari du eskura. Satelite bidezko kazetaritza ere egiten dugu: DANA ekaitzaren irudiak ikusten ditugu, Ukrainako tropen aurrerapena, edo anbulantziak Melillara garaiz iritsi diren egiaztatzen dugu. Hori zientzia fikzioa zen lehen, eta orain ohikoa da. Beraz, errealitatean, gero eta hobeto informatuta egon gaitezke.

Hala ere, ugaritasun honek arazo berriak dakartza. Ugaritasunaren paradoxa da: eduki gehiegi dagoenean, aurreikusten ez ditugun ondorio kaltegarriak agertzen dira. Edukien kudeaketa oso baliotsua bihurtzen da, baina desinformazioa ere bai. Komunikazioa moderatu gabea bihurtu da: edonork zabaldu dezake zerbait interesgarria, baina baita gezur erakargarri bat ere. Hala ere, uste dut ekosistema berri honek gizarte hobeto informatu batera eramateko moduak aurkituko ditugula.

Eta zientziaren komunikazioari buruz zer? Aurrerapen handiak izan baitira arlo honetan. Bide onetik goaz?

Bai, uste dut zientziaren komunikazioa bide onetik doala. Lehen, 80ko eta 90eko hamarkadetako herri txiki batean, munduari begira zegoen leiho bakarra kioskoa zen. Zientziari buruz irakurri nahi bazenuen, dena irakurriko zenuen jada. Gaur egun, edozein eduki zientifiko eskura dezakezu eta edozein hizkuntzatan ikas dezakezu. Aukera izugarria da, eta horregatik naiz baikorra.

Arazoa ez da soilik geure burua desinformaziotik babestea, baita fokua aurkitzea ere. Eta azken horrek kezkatzen nau gehiago: aukera gehiegi izatea eta bakarra aukeratzen ez jakitea gure garunarentzat borroka zaharra da. Irtenbidea, uste dut, kultura eta gizarte-arauak konbinatzetik etorriko dela, autobusez bidaiatzen ari ginela telefonoak isilarazita edukitzearekin gertatu zen bezala: legeen beharrik gabeko kultura-aldaketa.

Nire aldetik, erronka gutxiago egitea da. Bestela, ez duzu sakonago aztertzen. Gaurkotasuneko gertaeren % 90 alde batera uzten dut. Batzuetan gaizki sentiarazten nau bileretan, baina ez dut denborarik dena pixka bat jakiteko: gauza batzuei buruz pixka bat gehiago jakin behar dut esanguratsuki idatzi ahal izateko.

Beraz, bai, borroka gogorra da, baina ziur nago oreka aurkituko dugula. Hau guztia oso berria da: 30 urte igaro dira kioskoen garaitik, eta kultura motelago mugitzen da. Baina aurrerapausoak eman ditugu dagoeneko. Telefono mugikorrak isilarazi ahal izan bagenitu, beste gauza batzuk ere isilarazi ditzakegu. Ez dakit zehazki nola (plataformen, legeen edo ohitura sozialen bidez izango den), baina uste dut konponduko den arazo bat dela.